столипінська аграрна реформа та її наслідки для україни

Форми господарювання

До початку процесу приватизації в усіх ранніх державах і протогосударствах існувала лише одна форма ведення господарства, яку можна було б назвати громадсько-державної. Корені її сягають щонайменше до неолітичної революції (в деяких відносинах йдуть багато глибше), а суть коротко зводиться до того, що колектив виробників, землеробів і скотарів, традиційно належить до засобів виробництва і ресурсів як до своїх, тобто володіє ними , тоді як розпоряджається цим загальним надбанням від імені колективу його голова, від старшого в родині і клані або старші громади до племінного вождя і государя. У ранніх державах залежно від обставин цей генеральний тип господарства варіює, породжує ряд модифікацій. Так, в Єгипті на необхідності суворого регулювання сільськогосподарського процесу вже на ранньому етапі існування держави призвела до того, що громадська структура чи не повністю розчинилася в централізовано-державної, храмової формі господарювання. В Індії, навпаки, історичний хід розвитку, повязаний з соціально що визначає і регулює роллю варнової-кастової системи, вів до виникнення виключно міцною і внутрішньо саморегулюючої громади, автономне функціонування якої робило непотрібним розгалужений апарат адміністрації. Ці дві модифікації - свого роду крайність, полюси, між якими знаходилися всі інші, від шумерської до китайської, в яких зазвичай досить гармонійно поєднувалися громадські форми господарства з державними (у формі обробки великих казенних полів в Китаї чи храмових земель на Близькому Сході). В цілому, однак, мова йде саме про модифікаціях єдиної форми господарства.

Єдність цієї генеральної форми в тому, що землероби мають спадково гарантоване право і обовязок обробки землі та використання потрібних їм ресурсів, від води і пасовищ до лісу, риби, дичини і т. п. У той же час право володіння і розпорядження землею і ресурсами, поступово трансформується в право власності (влади-власності), знаходиться в руках відірваного від виробництва їжі апарату влади, від храму до держави. Матеріальним виразом визнання цього права є виплата колективом виробників надлишкового продукту представникам влади. Ці виплати можуть мати різну форму (праця представників колективу на загальних полях або полях храму; виділення частини або певного фіксованої кількості врожаю; відпрацювання типу трудової повинності і т. п., аж до казармено-комуністичних структур), але в будь-якому випадку політекономічних представляють собою ренту-податок, за рахунок редістрібуціі якої тільки і могло існувати неєвропейське держава.

Виплати у скарбницю, тобто рента-податок у всіх її формах з наступною її редістрібуціей, - це не тільки матеріальне вираження факту існування вищого права і генерального принципу влади-власності, але також і та матеріальна основа, на якій існує і сама держава як система інститутів, і все розвинене суспільство, вже досить міцно базується на основі постійного обміну діяльністю, тобто суспільство, що складається як з хліборобів, так і з ремісників, жерців, адміністраторів, воїнів, необхідної сфери обслуговування (слуги і раби) і т. п. Кожна з цих категорій осіб робить свою справу і необхідна для нормального функціонування ускладненого суспільства і держави. Кожна з них вносить свій внесок в існування такого суспільства і кожна отримує за це необхідні кошти для існування. І хоч і вклади, і кошти залежать від ступеня значущості праці тієї чи іншої категорії осіб, так що про рівність внесених внесків і отриманого замість еквіваленту не йдеться (і за кількістю, і за якістю праці люди в скільки-небудь розвиненому суспільстві завжди різнилися, розрізняються і будуть відрізнятися), в той же час ще немає підстав говорити про експлуатацію одних іншими. Мова поки йде тільки про взаємний обмін діяльністю і, можна додати, взаємовигідне для всіх обміні, тому що в кінцевому рахунку гарантується стабільність існування, що саме по собі, як і духовний комфорт, варто чималого. Такий взаємообмін в рамках вимушеного співіснування при історично склалася формі господарства був необхідний структурі в цілому.

Процес приватизації, в різних древніх суспільствах що плив по-різному і навіть в різний час (в Шумері досить рано, в Єгипті порівняно пізно, в Індії досить мляво, в Китаї дуже енергійно), вніс чимало змін в економіку. Поряд зі старими формами господарювання зявилися нові, принципово інші, засновані на приватній власності та ринковому обміні, знайомі з товарно-грошовими відносинами і сприяли збагаченню окремих осіб і груп населення. Мова йде про приватної земельної оренди, найманій праці, про роботу виробників, насамперед ремісників, на ринок і на замовлення, про купівлю-продаж і грі на різниці цін, нарешті, про лихварстві, боргової кабалі і т. п. Тут, у цій сфері господарства, завжди домінував свій закон: імущих протистоїть немаючому і використовує його працю. Як же стали поєднуватися і співіснувати обидві сфери, обидві форми господарювання?

В принципі все відбувалося досить гармонійно, хоча часом і по-різному, залежно від обставин. Так, наприклад, індійська громада легко і безболісно пристосувалася до такого співіснування. Поєднання елементів приватновласницької господарства з традиційними відносинами, освяченими варнової-кастовим нормами, призвело до формування тієї вельми специфічної внутріобщінной системи взаємних послуг, яка в науці отримала найменування джаджмані. Пристосувалася до нових умов і традиційна китайська громада, де оренда та найм стали звичною нормою, як, утім, і боргове рабство, лихварство. Боляче йшов процес у ряді товариств Близького Сходу, особливо в Єгипті. Але в кінцевому рахунку пристосувалися і вони. До сказаного слід додати, що основною сферою нової форми господарства стало місто - осередок ремесла і торгівлі, місце проживання багатих до знатних особливо причетних до влади.

Справа в тому, що процес приватизації, що призвів до формування нових форм господарювання, чи не в першу чергу торкнувся соціальні верхи, можновладців. Ефект престижного споживання був потужним стимулом швидкого розвитку приватизації та повязаних з нею форм особистого збагачення, до чого верхи прагнули в першу чергу. Не тільки весь надлишковий продукт землеробів стікався в міста, де він після редістрібуціі майже цілком і залишався. У містах концентрувався також і надлишковий продукт ремісників. Тут же споруджувалися монументальні будови - плід важкої праці залученого до повинностями населення. Ну і, звичайно, у містах осідала чимала частка того продукту і праці, який вилучався у сфері приватновласницької господарства і йшов до кишень багатіє власників - основна частина їх теж жила в містах. Як відомо, багато хто з великих міст з часом перетворилися, як наприклад Вавилону, до визнані центри світової транзитної торгівлі, для обслуговування потреб якої там існували численні торгові доми, кредитні контори і т. п.

Якщо говорити про більш специфічних формах господарювання в давньосхідних товариства, то однією з них з часом (приблизно з II тисячоліття до н. Е..) Стало кочове скотарство. Суть цієї форми мало відрізнялася від землеробської - ті ж форми володіння і користування, але не тільки землею, тобто пасовищами, або ресурсами, головним чином, джерелами води, але також і самим худобою. Однак існувала і жорстка специфіка: кочові суспільства були слаборозвиненими, перебували в основному на стадії протогосударства і мали потребу в постійному взаємообміні продуктами з осілими. Цей останній важливий фактор зіграв істотну роль в історичних подіях: згадаймо масовані хвилі аравійських кочівників - амореїв, арамеїв та ін, що захльостує час від часу вогнища близькосхідної цивілізації. Втім, осідаючи, кочівники зазвичай швидко трансформувалися у хліборобів, а їх первинні зони проживання займали інші племена, за рахунок яких потенційно формувалися нові хвилі.

методы соц познания